Dva automobila parkirana jedan iza drugog na uzbrdici sudarila su se bez prisutnosti vozača u vozilima. Vlasnica prednjeg automobila tužila je vlasnika stražnjeg automobila, zahtijevajući naknadu štete. Tvrdila je da stražnje vozilo nije bilo pravilno parkirano.
Vlasnik stražnjeg vozila tvrdio je suprotno – njegov automobil bio je parkiran u prvoj brzini i s povučenom ručnom kočnicom. Po njegovom mišljenju, vozačica prednjeg automobila udarila je unatrag u njegovo vozilo. Ni jedna od ovih tvrdnji nije se mogla odmah dokazati.
Vještačenje otkriva odgovornost
Stručnim vještačenjem utvrđeno je da je stražnje vozilo skliznulo prema naprijed i udarilo u prednje, a ne obrnuto. Vještak je potvrdio da se ručna kočnica može osloboditi nakon nekoliko sati, a okolnosti na licu mjesta upućivale su na takav zaključak.
Zbog toga je vlasnik stražnjeg automobila proglašen odgovornim i obveznim nadoknaditi štetu u cijelosti.
Presuda Zemaljskog suda u Lübecku
Sud je svoju odluku temeljio, između ostalog, na principu “opasnosti u prometu” (tzv. Betriebsgefahr). Prema tom načelu, posjedovanje i upravljanje vozilom u cestovnom prometu nosi rizike koje vlasnici automobila automatski preuzimaju.
Sud je u svojoj presudi potvrdio da ovo načelo vrijedi i za parkirana vozila. Presuda je pravomoćna.
Fenix-magazin/MD
