U Münchenu se odvija neobičan i dugotrajan sudski spor koji je započeo zbog navodnog incidenta s psom prije više od četiri i pol godine. Vlasnica jednog kafića iz Münchena tuži ženu iz mjesta Berg te od nje potražuje 40.000 eura odštete, troškove liječenja i nadoknadu izgubljene zarade.
Prema tvrdnjama tužiteljice, mladi pas – ženka zlatnog retrivera po imenu Lotta – snažno je naletio na nju dok je sjedila na dekici na travi u Perchi, kraj Starnbergskog jezera. Ona tvrdi da je udar prouzročio pad i dugotrajne zdravstvene probleme koji joj i danas otežavaju rad.
Toga dana, 21. travnja 2021., vladalo je neuobičajeno toplo proljetno vrijeme. Ljudi su koristili sunčane zrake kako bi šetali uz jezero, jer je još uvijek bila pandemija koronavirusa pa su se mnogi sastajali samo na otvorenom. Tužiteljica je sjedila sa svojom prijateljicom iz Starnberga na piknik-deki. U isto vrijeme, tada 28-godišnja kći vlasnice psa Lotta šetala je uz jezero sa svojim prijateljima. Lotta, tada stara sedam mjeseci, bila je bez povodca. Do tog se trenutka obje strane slažu što se događalo. Međutim, ono što se navodno dogodilo u tih nekoliko idućih sekundi predmet je aktualne građanske parnice.
Prema riječima poduzetnice iz Münchena, mlada Lotta iznenada je potrčala prema njima i iz punog trka udarila upravo u nju. Kako tvrdi, udar ju je bacio u stranu, srušila se na tlo i odmah osjetila oštru bol. Rekla je kako je u prvi mah pomislila da ju je pogodila lopta ili neki drugi predmet. Pas je, prema njezinim riječima, bio mokar, blatnjav i završio je izravno na njoj. Navodi da od tog dana trpi kronične bolove i da više ne može normalno voziti bicikl, redovito šetati i raditi u svom kafiću punim kapacitetom.
S druge strane, kći vlasnice psa potpuno je drugačije opisala taj trenutak. Kao svjedokinja na sudu rekla je da je Lotta samo protrčala između dviju žena na dekici, bez ikakvog udaranja ili kontakta. Nakon što je uočila da je pas pretrčao preko njihove deke, odmah je, kaže, prišla dvjema ženama, ispričala se i stavila psu povodac. Tužiteljica joj je, tvrdi svjedokinja, prigovarala zbog toga što joj je Lotta navodno zaprljala novo odijelo i zbog navodnog „napada“. Međutim, ona i njezine dvije prijateljice, koje su bile prisutne taj dan, tvrde da nisu vidjele da je itko pao – ni da je pas udario tužiteljicu. Prema njihovom svjedočenju, kontakt se nije dogodio.
Nakon kratke razmjene riječi, mlada je žena otišla natrag svojim prijateljima. Tek tada je zamijetila da ju tužiteljica snima mobitelom. Tužiteljica je bila vidljivo uzrujana zbog mrlje od zemlje na odjeći. Svjedokinja je pristala razmijeniti kontakte te ponudila da pokriju troškove čišćenja odjeće. Prema njezinim riječima, zemlja je bila suha i nije bilo blata, a mrlja je bila mala.
Tužiteljica je sudu poručila da „druga strana laže“. Tvrdila je da je zbog snažne boli tijekom noći nakon incidenta sljedeći dan potražila liječničku pomoć, što je dokumentirano. Sudu su dostavljene potvrde o liječničkim pregledima i dijagnostici, među kojima su i nalazi o burzitisu (upali burze) te patelarnom sindromu. Sutkinja je istaknula da se uzroci takvih ozljeda obično utvrđuju biomehaničkim i medicinskim vještačenjem, koje bi trebalo pokazati je li pad uzrokovan udarom psa moguć i vjerojatan.
Odvjetnik optužene smatra da je vještačenje potrebno, ali vjeruje da ozljede više nalikuju problemima koje uzrokuje hernija diska, a koju je tužiteljica ranije imala. Iako je naglasio da njegova klijentica žali zbog situacije, istaknuo je kako se radilo o nenamjernom i nezgodnom događaju. Ponudio je odštetu od 150 eura za čišćenje odjeće, što je tužiteljica odbila.
Sutkinja sada razmatra treba li naručiti stručni nalaz koji bi razjasnio fizički tijek događaja i potvrdio je li pas na opisani način srušio tužiteljicu. Prije toga pitala je tužiteljicu koji je stvarni cilj njezine tužbe. Ona je odgovorila da joj „nije do novca“, već da je povrijeđena jer, kako tvrdi, od obitelji psa nije dobila nimalo suosjećanja ni razumijevanja. Sutkinja je upozorila da svjedoci rijetko lažu, već da svaki čovjek drukčije doživljava i pamti situaciju, što dodatno komplicira slučaj.
Time se cijeli spor pretvara u tipičnu parnicu „riječ protiv riječi“, s mogućim medicinskim vještačenjem kao presudnim elementom. Hoće li sud odlučiti je li pas doista uzrokovao pad i ozljede ili je li se radilo o nesporazumu i subjektivnoj percepciji, tek treba vidjeti.
Fenix-magazin/DP/MMD
